Thói quen đặt câu hỏi “tại sao”

“Tại sao” là từ đầu tiên bật ra mỗi khi tôi không hiểu một chuyện gì. Con về muộn: tại sao về muộn? Báo cáo trễ: tại sao chưa gửi? Nó bật ra nhanh đến mức tôi không kịp nghĩ mình thực sự muốn biết gì. Và càng không biết gì về chuyện đó, tôi càng dễ hỏi “tại sao” — vì đó là câu hỏi duy nhất không đòi hỏi người hỏi phải biết gì trước.

Trong tiếng Việt, câu này còn khó mà vô tội: “tại sao con lại về muộn?” — chữ “lại” nhỏ xíu đã mang sẵn một lời trách. Người nghe chưa kịp trả lời đã biết mình đang bị chất vấn.

Khi “tại sao” bước vào coaching

Trong chương trình Digital Leaders Coaching, tôi gặp một hạt đang muốn triển khai giải pháp công nghệ để giải quyết vấn đề trong doanh nghiệp. Tôi hỏi ngay: “Tại sao anh muốn làm triển khai giải pháp này cho cty của mình?”. Anh trả lời trôi chảy — đồng bộ hệ thống, giảm chi phí, chuẩn hoá, sẵn sàng cho chuyển đổi số. Nghe như một trang slide. Mãi sau tôi mới nhận ra mình vừa nhận về một bài thuyết trình, không phải một câu trả lời tôi muốn nghe.

Rồi có lần chúng tôi nói về hệ thống phân mảnh. “Tại sao lúc xây dựng hệ thống gây phân mảnh?” — “Vì mỗi phòng tự mua.” — “Tại sao vậy?” — “Vì không có chuẩn.” — “Tại sao không có chuẩn?” Đến câu thứ tư cả hai đều lạc. Chúng tôi đang đào mà không ai biết đào tìm gì.

Tôi bắt đầu nghi không phải mình hỏi dở, mà bản thân câu hỏi có vấn đề.

Câu hỏi này quá dễ

Giới nghiên cứu logic câu hỏi đã gọi tên chuyện này từ lâu: mỗi câu hỏi được định nghĩa bởi tập câu trả lời mà nó chấp nhận. “Khi nào?” nhận một thời điểm. “Bạn muốn gì?” nhận một mong muốn. Người trả lời biết ngay phải nhìn vào đâu.

“Tại sao?” không có tập câu trả lời xác định. Nó có thể hỏi về nguyên nhân, về mục đích, hay đòi một lời biện minh. Aristotle đếm được ít nhất bốn nghĩa của “tại sao”; nhà sinh học Tinbergen cho thấy câu “tại sao chim hót” có bốn câu trả lời đúng không thay thế được nhau.

Triết gia van Fraassen còn chỉ ra “tại sao” chỉ có nghĩa khi có lớp tương phản (contrast class): tại sao làm việc này thay vì việc khác? tại sao đội này chứ không phải đội khác? Và sau mỗi “vì…” vẫn hỏi tiếp được “thế tại sao?” — chuỗi không có điểm dừng, đúng như lần tôi đào hệ thống phân mảnh.

Gom lại: mọi câu hỏi đều giao việc cho người nghe, nhưng What, When, Where bắt người hỏi trả trước một phần chi phí — phải biết mình tìm gì. “Tại sao” cho phép người hỏi không trả gì. Toàn bộ việc định nghĩa câu hỏi bị đẩy sang bên kia. Vì thế nó dễ hỏi, và vì thế nó hay hỏng.

Khoảng trống được lấp bằng thứ rẻ nhất

Người được huấn luyện không dừng lại hỏi “anh hỏi theo nghĩa nào?”. Họ lấp khoảng trống bằng cách diễn giải nhanh nhất — và với “tại sao”, cách nhanh nhất gần như luôn là giải thích sao cho người hỏi chấp nhận, tức biện minh. Anh trưởng bộ phận không phòng thủ thay đội dự án vì nhạy cảm; câu hỏi để trống, và biện minh là thứ lấp vào dễ nhất.

Tệ hơn, “tại sao” ngầm giả định lý do tồn tại và người kia biết nó. Hai giả định này thường sai cùng lúc. Khi bị hỏi, người ta sản xuất ra một lý do hợp lý — tâm lý học gọi là hợp lý hoá (rationalization); Nisbett và Wilson từ năm 1977 đã cho thấy con người làm việc này trơn tru đến mức tự tin. Trang slide về kiến trúc tổng thể chính là thế.

Bậc thang câu hỏi

Giờ tôi hiểu vì sao Digital Leaders Coaching xếp câu hỏi thành bậc:

• Assistant chỉ hỏi What, What if, Where, When
• Tiger Coach thêm How;
• Coach mới hỏi Why.

Thang này không xếp theo quyền hạn, mà theo trách nhiệm người hỏi phải gánh. What và When tự khoanh vùng, hỏi vụng cũng không làm người nghe đi lạc. How bắt đầu kéo vào phân tích, cần biết lúc nào nên. Why không có neo — nó chỉ hoạt động khi người hỏi tự mang neo theo: biết mình hỏi nghĩa nào, so với cái gì, dừng ở đâu, và đủ vững để giữ không gian khi câu trả lời là một khoảng im lặng.

Thứ tôi đang tập

“Tại sao anh muốn làm kiến trúc tổng thể?” thành “Điều gì ở doanh nghiệp sẽ khác đi khi có nó?”. “Tại sao đội không qua hội đồng?” thành “Điều gì khiến đội chọn đường tắt lúc đó?”. “Tại sao phân mảnh?” thành “Việc mỗi phòng tự mua bắt đầu từ khi nào?”. Ý định tìm lý do vẫn nguyên, chỉ khoảng trống được lấp — bởi tôi, không phải bởi họ.

Nên tôi coi “tại sao” như một lá cờ đỏ: mỗi khi nó bật ra, là dấu hiệu tôi chưa làm xong phần việc của mình. Có lẽ ngày tôi được phép hỏi Why cũng là ngày tôi không còn cần đến nó.

Tham khảo & đọc thêm

• Nisbett & Wilson (1977), “Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes” — nghiên cứu về hợp lý hoá được tác giả nhắc tới, lưu tại thư viện Đại học Michigan.
• Nghệ thuật lắng nghe: từ bỏ “giả vờ lắng nghe” đến lắng nghe thấu cảm — kỹ năng đi cùng kỹ năng đặt câu hỏi trong mọi cuộc trò chuyện.
• Kỹ thuật giao tiếp phi bạo lực (Nonviolent Communication) — hỏi và nói sao cho người nghe không phải phòng thủ.
• Phương pháp huấn luyện lãnh đạo số — cách chương trình huấn luyện trên chính bài toán thật của học viên.

Nguồn: Digital Leaders Publishing Club — bài gốc (tác giả: Nguyễn Viết Phẩm — @PhamNguyen). Bản quyền thuộc tác giả gốc.